快捷搜索:  as

我们对真实世界毫无所知_凤凰网文化读书_凤凰网

当我们涉猎浩如烟海的史学论著时,总会孕育发生我们在光顾真实历史的错觉。然而我们劳绩的不过是颠末二次收拾的“历史故事”。我们想以史为鉴,进而摸清真实的天下,然而每每却困顿于常识的迷宫中,难以自拔。要知道,无论是中文里的历史,或英文里的history,都是一词两义:以前真正发生的历史,以及人们记得的、论述的、书写的“历史”。而另一方面,当我们钻研历史时,也是超逾期空的鸿沟,在交流中与历史融为一体,成为历史话语的一部分。正如法国诠释学者保罗·利科所言:“历史性只是指一个基础但切要的事实,我们创作历史,我们沉浸其间,我们也是如斯的历史天生物”。

本日我们分享的文章是著论理学者王明珂在《反思史学与史学反思:文本与表征阐发》的媒介。这篇媒介很周全地概括了他本人的史学不雅。他觉得,历史反思是十分需要的。只有这样,我们的认知体系才不至于飘渺朦胧、弗成捉摸;由于只有从新核经历史,我们才有靠近现实真相的可能。

被常识体系裹束的人类

王明珂

我们以常识体系建立起一个虚拟天下,人们生活此中也便是被包在一个大年夜蚕茧里,对付创造及操弄这虚拟天下的真实天下毫无所知。

脚底生了老茧,我们踩在烫的、尖锐的砾石上,却没有抽回脚的反射动作。赓续临盆缺少反思性的常识,常使得许多欠妥的社会现实,或负面的社会代价,继承存在并且被强化。是以反思性钻研,就是透过一些新措施、角度、观点,来冲破认知的“茧”,来深入发掘暗藏在表象之下的真相。

为什么一个常常受轻蔑的人,久而久之,对他人的侮辱性话语行径变得毫无反映?为什么我们信托一个“历史”,纵然那“历史”让我们成为原住夷易近、少数夷易近族、新移夷易近、劳工阶级、女性,并成为征服者、主体夷易近族、老居夷易近、男性与资产阶级之外的社会边缘人?为什么一个赤脚走路已习气的人,踩在尖锐的砾石上不感觉痛?

在松潘埃溪沟羌族村子寨做旷野查询造访的王明珂(右)与羌族同伙毛明军的父母

人的神经系统具有反射感化,能透过身段末尾的感触神经将外界刺激讯息传达到脑部,然后让我们很快地做出反映,避免身段涉入危险。这便是为何我们赤脚踩到太烫或太尖锐的器械,我们的脚会很快地抽回。然而我们的身段也有保护自己、习于外在情况的感化,以是常常赤脚走在锐石上,脚底会生出一层老茧来阻遏外来的刺激与痛楚。 常常受轻蔑辱骂的人,心上也会生出一层老茧,以避免太多外来的侮辱刺激让心淌血。

更常常的是,我们以常识体系建立起一个虚拟天下,人们生活此中也便是被包在一个大年夜蚕茧里。在这样的天下里,人们有欢笑、挫折、悲哀、愤怒,但统统都天经地义。人们对付创造及操弄这虚拟天下的真实天下毫无所知,自然对造成自己愤怒与悲哀的根源气力毫无反映;或者更糟的是,我们的反映只是让这虚拟天下更“真实”而已。

历史与“历史”

说得明白点,“历史”就是建立此虚拟天下的紧张常识之一。譬如,若一部美国“历史”开始于英国移夷易近乘坐“蒲月花号”来到美洲,以及随后百余年更多欧洲移夷易近来到被称为新英格兰的美国东岸地区,在此形成美国最早的十三州。若我们将此算作历史上的一个紧张动身点,那么原本居于本地的“印地安人”便成了被征服者,较晚来自非洲、亚洲的人群成了新移夷易近。颠末两三百年后,若人们还信托并强调这样的“历史”,自然人们也信托一个十来岁的欧裔美国青少年比一位八十岁的美国老华人更有资格自称是“真正的美国人”。以上“历史”,哪一点不是历史事实?我们信托这些历史事实,是以不得不吸收自己边缘的或上风的社会身份?

美国印第安人

然而,并非如斯。那些事故为历史事实是一回事,但它们被组构成一个“历史”又是另一回事。譬如,美国“历史”也可以写成:原本北美洲有许多土著在此各占地盘、互相争战,他们有些是印地安人的后裔,有些是欧洲移夷易近之后,自从我们的英雄先人从非洲(或亚洲)来到这儿之后,开始有了很大年夜的变更……这“历史”也没有虚构的因素。然而信托这“历史”,美国的族群关系将与今日不合。以是,并不光是历史事实造成“现在”,而应是历史事实造成部分人掌握社会权力及历史影象,历史影象让人们生活在“现在”之社会现实中。

这便因此上说的,我们生活在历史影象(以及其他常识影象)造成的虚拟天下中而浑然不知。由于我们活在“历史”(指人们对以前的影象与叙事)筹划的社会现实中,而社会现实又是如斯真实,是以人们不狐疑“历史”——我们以为“历史”便即是历史事实。这也说清楚明了一个谜团——无论是中文里的历史,或英文里的history,都是一词两义:以前真正发生的历史,以及人们记得的、论述的、书写的“历史”。法国诠释学者保罗·利科曾留意此一征象,并以人类普遍的“历史性”来解释它。他称,“历史性只是指一个基础但切要的事实,我们创作历史,我们沉浸其间,我们也是如斯的历史天生物”。

反思性

今日许多社会科学界所称的“反思性”,各个学科、个别学者对它常有不合的理解与定义。在这方面,我倾向于吸收法国社会学家皮耶·布迪厄的看法:我们得自于社会的许多私见,常让我们对外界事物短缺反思性熟识。小我的社会认同、社会现实与学术轨则等等,均让我们在熟识外在征象、事物上异常痴钝。这便是前面所说的,脚底生了老茧,我们踩在烫的、尖锐的砾石上,却没有抽回脚的反射动作。赓续临盆缺少反思性的常识,常使得许多欠妥的社会现实,或负面的社会代价,继承存在并且被强化。是以反思性钻研,就是透过一些新措施、角度、观点,来冲破认知的“茧”,来深入发掘暗藏在表象之下的真相。

布迪厄

在其著作《反思社会学引论》中,布迪厄指出三种短缺反思性的学术认知私见。虽然他品评的主如果社会学中的一些做法,但也是以衍出其对社会科学常识临盆之批驳。这三种认知私见,第一是社会性私见;钻研者处于某种社会文化圈中,因他的身世背景,如社会阶级、性别、族群等认同所孕育发生的认知私见。这是最普遍的,也是许多学者都曾指出的一种学术认知私见。第二种是学术场域私见;这是指一个钻研者居于学术圈及学界某位置,是以孕育发生的认知私见。如一个学术机构的首长,一个写论文的博士生,各因其在学术场域中的位置,而与他人有利益与权力竞赛关系,此皆影响他们的学术认知。第三种,也是他最注重的学术私见,学究私见。这是指,学者将现实天下建构成一个有待被解释的学术图像,以一大年夜套预设的理论、措施、原则、词汇来探索描述它,而忘了现实天下中有许多待办理的详细问题。

存在于学科自身内的私见,深深影响我们对现实天下的察看、描述与理解,或更深化许多原已存在的社会问题。举例来说,如人类学的旷野措施、理论、词汇所建构的常识,常常因强调“他们”的特殊性,而加深被钻研工具(原住夷易近、少数夷易近族)的社会边缘职位地方。又如人类学常识强调文化、宗教在人类社会中的特殊代价,使得人们关心政治造成的社会盘剥与毒害,却因尊重宗教、文化,而对由此造成的盘剥与毒害视为天经地义,或明知其非但也觉得不宜过问。

以上布迪厄指出的是学者们(分外是社会学者)在进行钻研时,因对自身社会背景短缺反思而孕育发生的认知私见。事实上,上述几种认知私见都更普各处存在于每一小我心中。我们每小我的社会身世背景,我们在此社会中的位置,以及由学术常识透过社会教导转化而成的“知识”,都是一层层的帷幕,或脚底的皮茧,屏蔽着我们对凡间统统人、事、物的感触与认知。

《星际穿越》中的五维空间

我们活在一个充溢表象的社会中,我们说一些话、做一些事, 然而我们很少去追究、熟识社会真相,更没故意识到我们所说、所做的常常更深化社会真相。 这与前面所说的,“历史”造成现实社会情境,而在现实社会情境中人们也信托并继承陈述或书写这样的“历史”,是同样的意思。我们所说与所写的“历史”也是一种表征、表象而现实社会情境就是社会真相。以是我们可以把布迪厄那句名言,换个要领来表达——“情境孕育发生于文本,而文本也孕育发生于情境之中”。这文本,分外指的是人们的历史影象文本。

既然历史影象“文本”与社会“情境”的对应关系,和社会学者所称的社会“表征”与社会“真相”的对应关系相类似,这也表示我们可以用同样一套措施——因钻研工具差异而略加些修饰——来钻研古代社会(历史学者的钻研工具)与现代社会(社会学者与社会人类学者的钻研工具)。

在文献中作旷野

在文献中作旷野,是我以前在台湾一所大年夜学人类学钻研所教授“文本分析”课程的副标题。当时有些教授否决,他们觉得人类学家的旷野便是在某偏远地区人群中所进行的介入察看,不能在文献中作旷野。人类学家到实其着实的人群社会中进行旷野,切实着实是他们值得骄傲的学术资产,这也让许多历史学家十分爱慕。我常听历史学界的同伙说,我们无法进入唐代、宋代人群社会中,像人类学家那样切身察看当时的社会,听每小我鲜活的话语,不雅其行径,阐发其感情与意图,发掘暗藏的社会布局。于是,无法进行旷野考察成了历史学家难以深入商量以前社会的普遍饰辞。

我想阐明若何透过文本、文类、历史心性、社会表征(表象)、社会现实(真相)等观点而“在文献中作旷野”,也由此揭破暗藏在文献中的另一些历史天气。我们可能经过对历史文本的阐发,深入探索——古代社会情境,懂得其各层次的“布局”,以及察看前人在书写、行动间流露的小我社会处境、感情与意图。简单地说,已成为以前的——社会及其内部布局、小我,都化为各种“密码”藏在历史文本与事故之中,我们只要知道若何解码,便能深入察看并懂得一古代社会的真相。

懂得迢遥以前的人群社会(历史学),与懂得迢遥空间外的人群社会(人类学),对反思性钻研来说都只是整体钻研的一半。另一半的钻研则是,基于对迢遥光阴、空间外的“他者”或“异文化”的理解,来从新熟识“我们”与我们所存在的现实情境。 如斯,我们的现实存在,以及造成我们认知私见的帷幕,将忽然透明地出现在目下——像是蝴蝶咬破了茧出来,终于望见曩昔被自己算作是整个天下的茧,以及自己存在的真正天下。 前一半的事情是“化奇特为认识”,后一半的事情也便是,“化认识为奇特”。

着末我要阐明,反思性历史常识并非是要完全推翻、取代我们原本信托的典范历史;在相称程度上,它仍建立在典范历史常识的时空架构上。它只是质疑典范历史的取材、解释与构成,批驳典范历史简化了“以前若何造成现在”,是以让人们难以察见社会现实真相。然而反思性历史钻研也不合于后今世主义下的“历史解构”。虽然它们都将“历史”算作人们在现实情境中的建构物,但解构论者大年夜多否定我们有探触真实历史的能力,或将造成“现在”的历史限缩在“近代”,而反思性历史钻研之目的仍在探索真实的以前,并盼望是以让人们对“现在”有更深入透彻的懂得。

我盼望,反思史学或一样平常性的反思钻研所供给的对历史与社会现实的新知,可以让人们对付自身在社会中的处境,以及当前社会情境、真相在历史长流中的位置,均有深入且透彻的懂得——也便是剥去脚底的皮茧,让人们能深切体认、体验社会现实真相。我信托,这样的反思性历史常识,能创造具反思性认知、认同并有行动能力(如抽回脚的动作)来改变社会的现代人。

《反思史学与史学反思:文本与表征阐发》

您可能还会对下面的文章感兴趣: